RETRO HOCKEY LEAGUE

Pour faire suite à une discussion en cours dans le sujet '' Peu d'intouchables '' dans la section des échanges, j'aimerais apporter une suggestion et espère recevoir vos commentaires.

Certains se plaignent qu'il n'y a pas assez de transactions et la discussion en cours stipulait que la majorité des DG recherchent de la jeunesse et que les vétérans de haut calibre ne trouvent pas preneur, donc nous sommes dans un cercle vicieux.

Afin d'augmenter la valeur des vétérans, il serait peut-être approprié de revoir la somme d'argent remise en récompense pour les équipes qui font les séries et encore plus pour les équipes qui se rendent en finale. Cela aurait pour effet de favoriser un plus grand intéret vis a vis les vétérans '' de location ''

Présentement le règlement est le suivant:

Séries:
- Le champion des séries: 600K$
- L'autre finaliste: 450K$
- Les 2 autres demi-finalistes: 300K$
- Les autres équipes en série: 150K$

Je crois qu'il faudrait revoir ces récompense à la hausse.
Et je crois qu'il ne faudrait pas être trop gratteux si on veut un réel changement.
Que diriez vous d'accorder ceci:

- Le champion des séries: 2 Millions
- Le finaliste perdant: 1 Millions
- Les demi finalistes perdants: 750 K
- Équipes en séries: 500 K

J'attends vos commentaires/suggestions

Ça pourrais être une idée.

Moi je donnerais le droit de pouvoir signer le UFA de location à la fin de saison. Pas avec 10 ou 20% mais comme un rfa. 3 ans max et une discution avec l agent pour en va ir à une entente.

un UFA xe 33 à 35 anns 75 OV touche en moyenne entre 3.5 et 5M$ à vous de discuter mais faut pas non plus que l agent exagère. La je serai pret a investir zur un bon vétéran.

Moi côté plafond acoter très haut donc aucune marge de manoeuvre...... C est un problème aussi

Je crois aussi que c'est un cycle. Le lock out de la nhl est arrive en 2005. Et ensuite au repechage c'est tellement plein de bon jeunes dans chaques repechage. Les gens veules des bons jeunes a long terme. D'ici 3 saison je crois que ca va vire de cote. Mais c'est vrai que peut etre le plafond n'est pas assez élévé.

Je suis accoté au plafond depuis que je suis dans la ligue. D'ailleurs je n'ai même pas pu signer 1 gros ufa cette saison et je me dirige encore vers la même chose la saison prochaine. Donc mon club dans ce temps là ne s'améliore pas avec l'ajout d'un gros ufa et en plus lorsque j'ai pris ce club il n'y avait pas de 1er choix pour plusieurs saisons. Donc je ne peux améliorer mon club ni avec le repêchage et pas plus avec les UFA donc mon club restent toujours stable soit moyen qui en arrache.

Pour ce qui est des montants d'argent, personnellement ça ne changerait en rien ma façon de gérer un club donc recevoir 600k ou 10 000 000 pour moi ça ne changerait en rien ma façon de gérer.

Par contre le d.g. de l'Avalanche a probablement apporté le meilleur point pour l'instant soit en ayant la chance de resigner (1 seul) joueur de location à la fin de saison. Probablement que là je serais pas mal plus porter à aller me chercher un gros joueurs qui est à sa dernière année de contrat.

Votre base de discussion est fausse ici... ce sont les bourses Farm que tu présentes au début.

Actuellement les incitatifs pour terminé en haut au classement PRO et en séries PRO (et avoir des bons joueurs PRO) sont ceux-ci :

Quelques extraits des règlements :

------
Revenu séries (pro) :
Nombre de match à domicile * 575K$

Donc plusieurs millions que vous pouvez aller chercher ici...


------
Selon votre position au classement général à la fin de la saison (16 premiers sont ceux en séries), des revenus seront ajoutés ou enlevés:

1e: 1 600 000$
2e: 1 500 000$
3e: 1 400 000$
4e: 1 300 000$
5e: 1 200 000$
6e: 1 100 000$
7e: 1 000 000$
8e: 900 000$
9e: 800 000$
10e: 700 000$
11e: 600 000$
12e: 500 000$
13e: 400 000$
14e: 300 000$
15e: 200 000$
16e: 100 000$
~~~~~~~~~~
17e: - 200 000$
18e: - 400 000$
19e: - 600 000$
20e: - 800 000$
21e: - 1 000 000$
22e: - 1 200 000$
23e: - 1 400 000$
24e: - 1 600 000$


------
Pour les 16 premières équipes (en séries):
Pour tout joueur de 70ov ou plus, on ajoute 100K$.

Exemple:
Si une équipe a dans ses rangs 2 joueurs de 70ov, on ajoute 200K$ a ses revenus.

Pour les équipes hors-séries:
Pour tout joueur de 70ov ou plus, les pertes seront diminuées de 200K$ par joueur, jusqu'à concurrence du 0$.

Exemple:
Si une équipe termine au 21e rang et qu'elle a dans ses rangs 2 joueurs de 70ov, seulement 600 000 $ sera débité de son compte (1M$ - 400K$).


------
Et les commandites, selon vos choix en début d'année... viewtopic.php?f=16&t=1596

sgod a écrit : ↑

17 juil. 2019 18:35

------
Selon votre position au classement général à la fin de la saison (16 premiers sont ceux en séries), des revenus seront ajoutés ou enlevés:

1e: 1 600 000$
2e: 1 500 000$
3e: 1 400 000$
4e: 1 300 000$
5e: 1 200 000$
6e: 1 100 000$
7e: 1 000 000$
8e: 900 000$
9e: 800 000$
10e: 700 000$
11e: 600 000$
12e: 500 000$
13e: 400 000$
14e: 300 000$
15e: 200 000$
16e: 100 000$
~~~~~~~~~~
17e: - 200 000$
18e: - 400 000$
19e: - 600 000$
20e: - 800 000$
21e: - 1 000 000$
22e: - 1 200 000$
23e: - 1 400 000$
24e: - 1 600 000$


------
[/i]


------
Et les commandites, selon vos choix en début d'année... viewtopic.php?f=16&t=1596

J'aurais une autre vision pour l'attribution de l'argent pour aider les clubs qui sont souvent dans les derniers rangs car en ce moment c'est presque toujours les mêmes clubs qui reçoivent plus d'argent.

Au lieu d'attribuer de l'argent selon la position qu'on fini au classement, pourquoi ne pas attribuer des points selon l'amélioration qu'on a eu au classement. Donc si par exemple l'an dernier les Sabre de Buffalo ont fini 24ème. Cette saison ils sont présentement en 21ème place donc il y a une amélioration. Donc vu que les Sabres se sont amélioré au classement ils recevraient un montant d'argent.

Par contre le contraire serait vrai aussi. Les Rangers qui ont fini 5ème l'an dernier et qui sont présentement 15ème alors au lieu de gagner de l'argent en perdraient.

Il resterait juste à faire un tableau

Monter d'un rang + 200 000$
Monter de 2 rang + 400 000$
etc..

baisser de 1 rang - 200 000$
baisser de 2 rang - 400 000$

montant fictif ici. On pourrait même mettre un maximum qu'un club peut gagner en argent et perdre.

Au lieu de pense toujours avantager les meilleurs clubs y aller pour aider ceux qui s'améliore.

On pourrait faire un melange des deux aussi. L'attribution pour de largent de position 1 a 16 comme dhabitude et on ajoute de largent pour ceux qui samiliore et ceux qui ne son pas amiliore.

Donc si je comprends bien les règlements, il n'y a aucune récompense pour le gagnant de la coupe ?
C'est seulement basé sur la saison ? aucun incitatif pour s'améliorer en séries ?????

DgDevils a écrit : ↑

17 juil. 2019 21:13

Donc si je comprends bien les règlements, il n'y a aucune récompense pour le gagnant de la coupe ?
C'est seulement basé sur la saison ? aucun incitatif pour s'améliorer en séries ?????

À part l'honneur, 575K$ par match de séries à domicile et faire partie du palmarès RHL, il n'y pas d'incitatif supplémentaire actuellement... faut-il vraiment avoir un incitatif pour vouloir gagner une coupe RHL ? Me semble que c'est l'objectif de base d'un dg ça, non ?

Malgré que je ne suis pas contre toutes propositions qui va en ce sens si c'est intéressant

sgod a écrit : ↑

17 juil. 2019 22:19

DgDevils a écrit : ↑

17 juil. 2019 21:13

Donc si je comprends bien les règlements, il n'y a aucune récompense pour le gagnant de la coupe ?
C'est seulement basé sur la saison ? aucun incitatif pour s'améliorer en séries ?????

À part l'honneur, 575K$ par match de séries à domicile et faire partie du palmarès RHL, il n'y pas d'incitatif supplémentaire actuellement... faut-il vraiment avoir un incitatif pour vouloir gagner une coupe RHL ? Me semble que c'est l'objectif de base d'un dg ça, non ?

Malgré que je ne suis pas contre toutes propositions qui va en ce sens si c'est intéressant

Sinon et bien, sachez que je lis chacune de vos idées, continuez à discuter c'est très intéressant et motivant

Pour ma part l'honneur me suffit.

Cependant je ne trouve pas que la rémunération soit assez importante.

Vois tu Steeve, même les joueurs comme Erik Cole et Marco Sturm dans mon équipe ne réussissent pas à trouver preneur car il sont déja ''trop vieux'' c'est ridicule. Je crois vraiment qu'il serait bénifique d'offrir plus d'argent pour récompenser les succèes d'une équipe et cela augmenterait la valeur des vétérans et favoriserait donc par le fait même une plus grande participation de tout le monde....on ne parle pas d'un changement majeur ici. Seulement un ajustement afin d,améliorer une situation qui touche à la fois les finances et à la fois la participation.

Augmenter le plafond n'est pas la meilleure solution pour moi. Cela ne ferait que régler le problème à court terme et les DG qui se préoccuppe moins des finances seront pris dans la même situation dans 2 saisons.

En faite, faudrais détacher les profits. Car NHL les équipes font du profit en fonction de leur performance en saison. en série les profits sont énormes. C'est pour ça que plusieurs joueurs ne pousse pas en séries! Je mettrais des récompense énormes au gagnant de la coupe et au finaliste en descendant jusqu'a ceux éleminer en première ronde. Le nombre de match jouer en série aussi devrais donner plus de profits. Ça me ferais plaisir de tous calculer moi même. Aussi, je crois qu'un club qui signe de vieux UFA devrait faire du profit. Car quand un gros UFA signe a quelque part, le club vend des accessoires (chandails) et le monde veulent voir le nouveau jouer. Voici comme je pense:

Gagnant de la coupe Stanley : 3 500 000$ profit
Finaliste : 2 500 000$
Demi-finaliste: 2 000 000$
Quart de final: 1 500 000$
Série: 1 000 000$
Nombre match jouer a domicile: 500 000$ par matchs en plus

UFA entre 76 et 82 = 2 000 000$ de profit direct
Entre 72-75 = 1 000 000$
70 -71= 500 000$

Les fans sont sensibles a c'est engouement la.

L'idée des revenues de plus pour des joueurs UFA est une bonne idées de meme que d'avoir un moment pour les signer si on les acquièrent durant la saison.

Mais au bout de la ligne tout le monde (ou presque) veulent des jeunes et pas grand monde veulent payé le prix demandé pour des joueurs plus âgée.

Je pense qu'on aura beau mettre les meilleurs incitatifs monetaire, je donnerez jamais mes 3 meilleurs jeunes joueurs contre un gars de 32 ans, un 3e pick et une gars de 26 ans qui joue dans les mineurs.

DG Saint-Louis a écrit : ↑

18 juil. 2019 15:16

L'idée des revenues de plus pour des joueurs UFA est une bonne idées de meme que d'avoir un moment pour les signer si on les acquièrent durant la saison.

Mais au bout de la ligne tout le monde (ou presque) veulent des jeunes et pas grand monde veulent payé le prix demandé pour des joueurs plus âgée.

Je pense qu'on aura beau mettre les meilleurs incitatifs monetaire, je donnerez jamais mes 3 meilleurs jeunes joueurs contre un gars de 32 ans, un 3e pick et une gars de 26 ans qui joue dans les mineurs.

Moi je suis du genre a payer pour un vétéran, mais je ne suis pas acheteur en se moment.

Moi je paierais pour un très très bon vétéran avec encore quelques saisons de contrat, mais il n'y en a pas de dispo.

En faite, faudrais détacher les profits. Car NHL les équipes font du profit en fonction de leur performance en saison. en série les profits sont énormes. C'est pour ça que plusieurs joueurs ne pousse pas en séries! Je mettrais des récompense énormes au gagnant de la coupe et au finaliste en descendant jusqu'a ceux éleminer en première ronde. Le nombre de match jouer en série aussi devrais donner plus de profits. Ça me ferais plaisir de tous calculer moi même. Aussi, je crois qu'un club qui signe de vieux UFA devrait faire du profit. Car quand un gros UFA signe a quelque part, le club vend des accessoires (chandails) et le monde veulent voir le nouveau jouer. Voici comme je pense:

Gagnant de la coupe Stanley : 3 500 000$ profit
Finaliste : 2 500 000$
Demi-finaliste: 2 000 000$
Quart de final: 1 500 000$
Série: 1 000 000$
Nombre match jouer a domicile: 500 000$ par matchs en plus

On ne fait que creuser l'écart entre les riches et les pauvres. Donc un club qui déjà à de la misère à faire les séries ou ne les fait pas reçoit moins d'argents que les clubs riches en talent.... Dans la LNH il y a le partage des revenues. Donc ok donnons plus d'argent aux riches mais ils devront partager le tout avec les pauvres :).

Ça ne creuserait pas l’écart entre les riches et les pauvres, car dans la RHL, les clubs les plus riches sont les moins bons. Va voir les Preds et les Flyers. En raison de leur faible masse

L’idée de Murray est bonne je trouve

DG Caps a écrit : ↑

19 juil. 2019 03:08

Ça ne creuserait pas l’écart entre les riches et les pauvres, car dans la RHL, les clubs les plus riches sont les moins bons. Va voir les Preds et les Flyers. En raison de leur faible masse

L’idée de Murray est bonne je trouve

Je pense que l'idée de Murray est bonne, faudrait simplement s'assurer de pas causer de problème comme Ottawa le dit. Parce que présentement, les clubs avec les plus faibles masses ont beaucoup d'argent mais dans 5-6 saisons avec le nouveau système on va peut-être créer un autre problème. Bref, avant de faire un changement dans les finance faut faire quelques projections.

Je pense que plus sa va aller va falloir donner d ebon bonis au UFA pour les signer. Ce que tous devrons faire! Comme la signature de Modano.

DG.Murray a écrit : ↑

19 juil. 2019 10:33

Je pense que plus sa va aller va falloir donner d ebon bonis au UFA pour les signer. Ce que tous devrons faire! Comme la signature de Modano.

Les bonis dans la RHL ne devraient pas exister. Normalement, ils sont ajoutés au salaire du joueur dans le calcul pour le plafond salarial et comme notre logiciel ne permet pas de faire ce genre de calcul, il faudrait les abolir. Si une équipe a une masse de 40M$ avec 10M$ de boni, en fait elle a une masse de 50M$ !